![\"\"](\"http:\/\/senoticias.com.br\/se\/wp-content\/uploads\/2012\/10\/Laurita-Vaz.jpg\" "\\"Laurita")
<\/a>Ministra Laurita Vaz. (Reprodu\u00e7\u00e3o)<\/p><\/div>\n
O Tribunal Superior Eleitoral se manifestou a respeito da situa\u00e7\u00e3o do ent\u00e3o candidato a prefeito em S\u00e3o Crist\u00f3v\u00e3o, Armando Batalha, que no “apagar das luzes”, com receio que tivesse decis\u00e3o desfavor\u00e1vel do recurso especial junto ao \u00d3rg\u00e3o, substituiu o nome dele pelo da esposa Rivanda Batalha. Situa\u00e7\u00e3o que fez com que a demanda a ser apreciada pelo TSE ficasse sem sentido, j\u00e1 que, a substituta do ex-deputado, foi eleita prefeita de S\u00e3o Crist\u00f3v\u00e3o com 41,84% dos votos v\u00e1lidos.<\/p>\n
Abaixo o teor da decis\u00e3o sobre Armando Batalha:<\/strong><\/p>\n Recurso Especial Eleitoral N\u00ba 4434 ( LAURITA VAZ ) – Decis\u00e3o Monocr\u00e1tica em 15\/10\/2012<\/p>\n Origem: S\u00c3O CRIST\u00d3V\u00c3O – SE DECIS\u00c3O:<\/strong> Por interm\u00e9dio do expediente de protocolo n\u00ba 32.934\/2012, de 10.10.2012, o Juiz da 21\u00aa ZE, Dr. Manoel Costa Neto, encaminha as c\u00f3pias do termo de ren\u00fancia subscrito pelo Recorrente (artigo 67, \u00a7 8\u00ba, da Res.-TSE n\u00ba 23.373\/2011) e da senten\u00e7a que a homologou, publicada em Cart\u00f3rio, em 6.10.2012.<\/p>\n Nesse contexto, perdeu o objeto o recurso especial no qual se discute o registro de candidatura. Bras\u00edlia, 15 de outubro de 2012.<\/p>\n MINISTRA LAURITA VAZ Por Evenilson Santana<\/strong><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" O Tribunal Superior Eleitoral se manifestou a respeito da situa\u00e7\u00e3o do ent\u00e3o candidato a prefeito em S\u00e3o Crist\u00f3v\u00e3o, Armando Batalha, que no “apagar das luzes”, com receio que tivesse decis\u00e3o desfavor\u00e1vel do recurso especial junto ao \u00d3rg\u00e3o, substituiu o nome dele pelo da esposa Rivanda Batalha. Situa\u00e7\u00e3o que fez com que a demanda a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":40107,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38,3,1],"tags":[],"class_list":{"0":"post-40104","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-municipios","8":"category-saocristovao","9":"category-sem-categoria"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/senoticias.com.br\/se\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40104"}],"collection":[{"href":"https:\/\/senoticias.com.br\/se\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/senoticias.com.br\/se\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/senoticias.com.br\/se\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/senoticias.com.br\/se\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/senoticias.com.br\/se\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40104\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/senoticias.com.br\/se\/wp-json\/wp\/v2\/media\/40107"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/senoticias.com.br\/se\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/senoticias.com.br\/se\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/senoticias.com.br\/se\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nResumo:<\/strong>
\nIMPUGNA\u00c7\u00c3O AO REGISTRO DE CANDIDATURA – REGISTRO DE CANDIDATURA – RRC – CANDIDATO – INELEGIBILIDADE – VIDA PREGRESSA – REJEI\u00c7\u00c3O DE CONTAS P\u00daBLICAS – CARGO – PREFEITO – PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO A RECURSO<\/p>\n
\nTrata-se de recurso especial interposto por ARMANDO BATALHA DE G\u00d3IS de ac\u00f3rd\u00e3o do Tribunal Regional Eleitoral de Sergipe pelo qual foi mantida a decis\u00e3o de primeira inst\u00e2ncia que indeferiu o registro de candidatura do ora Recorrente ao cargo de prefeito, em raz\u00e3o da inelegibilidade prevista no art. 1\u00ba, inciso I, al\u00ednea l, da Lei Complementar n\u00ba 64\/90, com a reda\u00e7\u00e3o dada pela Lei Complementar n\u00ba 135\/10.<\/p>\n
\nAnte o exposto, nego seguimento ao recurso (art. 36, \u00a7 6\u00ba, do Regimento Interno do Tribunal Superior Eleitoral).
\nPublique-se em sess\u00e3o.<\/p>\n
\nRELATORA.<\/p>\n